FRE 
ENG 
ESP 
KOR 
Groupe de travail des Verts mondiaux : COP26
Auteur : Elizabeth May
"Primer to Climate COPs: a guide for newcomers."
Nous nous attendons à ce qu'un grand nombre de membres forts du Parti Vert, de dirigeants et d'élus du monde entier se réunissent à Glasgow en novembre 2021 pour la COP26. Il reste le nuage pandémique mondial de doute sur la réalité physique de plus de 10 000 personnes qui se rassemblent. Le COVID a déjà forcé le report de la COP26 de 2020 à 2021. Nous nous attendons à ce que la COP ait lieu. Nous espérons que ce sera le cas. Et dans cette attente, à travers le réseau des Global Greens, nous avons formé un groupe de travail préparatoire à la COP26.
Pour aider les militants pour le climat et les Verts qui n'ont jamais assisté à une COP climat, pour ceux qui ne peuvent pas y assister, mais qui veulent comprendre la lourdeur du processus et les objectifs pour lesquels nous devons nous battre, le Groupe de travail propose ce « Primer to Climate COPs : un guide pour les nouveaux arrivants.
A. Contexte pour aider à comprendre le contexte plus large :
Politique climatique versus science du climat
Tout activiste climatique qui observe les « progrès » mondiaux dans l'arrêt de la crise climatique par le biais du système multilatéral des Nations Unies est tenu de se mettre en colère.
Comment se fait-il que depuis 1992, lorsque tous les dirigeants du monde se sont réunis au Sommet de la Terre de Rio et se sont engagés à éviter les "niveaux dangereux" de pollution anthropique (d'origine humaine) et maintenant, les sociétés humaines ont émis plus de gaz chauffants qu'entre le début du Révolution industrielle et Sommet de la Terre de Rio ?
La Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) est censée être « juridiquement contraignante ». Alors pourquoi n'a-t-il pas "lié".
Pourquoi les accords sur le climat sont-ils faibles ?
D'autre part, pourquoi les accords commerciaux sont-ils efficaces ?
Pour répondre à ces questions, il est utile de se pencher sur le dernier traité mondial sur l'environnement qui a réellement fonctionné – le Protocole de Montréal.
——————————————————————————————-
Définitions :
Une « Convention » est un traité énonçant des objectifs généraux.
Un « Protocole » est négocié par les pays qui ont signé et ratifié une convention. Un protocole est un ensemble plus spécifique d'engagements, au sein de la convention globale.
Une « Partie » à une convention ou à un protocole est une nation qui a signé et ratifié l'accord.
Chaque convention et protocole a sa propre « formule de ratification » pour déterminer quand l'accord devient juridiquement contraignant.
Une fois qu'une convention « entre en vigueur », des réunions annuelles ont lieu pour faire avancer et suivre les progrès. Ces réunions sont appelées Conférence des Parties ou « COP ».
Une fois qu'un protocole entre en vigueur, ses réunions annuelles sont appelées une « Réunion des Parties » - ou « MOP ».
——————————————————————————————
Protocole de Montréal pour protéger la couche d'ozone
À la fin des années 1980, la science démontrait de plus en plus le danger massif des chlorofluorocarbures (CFC), un groupe de «composés miracles» utilisés dans une variété de produits ménagers, des bombes aérosols aux réfrigérateurs. Initialement considérés comme bénins et indestructibles, il est devenu clair que les CFC se brisaient dans la stratosphère, libérant des atomes de chlore réactifs qui engloutissaient les molécules d'ozone. L'ozone stratosphérique joue un rôle essentiel dans l'élimination des rayons ultraviolets les plus nocifs du soleil, et la perte de cette couche protectrice, représentée le plus visible par le trou d'ozone massif qui s'est développé au-dessus de l'Antarctique, était donc très préoccupante.
Tandis que les pays industrialisés se mobilisaient pour élaborer un protocole menant à une interdiction effective des substances qui appauvrissent la couche d'ozone, le monde en développement s'est dit préoccupé par le fait que, comme cela avait été le cas lors de la conférence des Nations Unies sur l'environnement de Stockholm en 1972, ce problème concernait les pays riches du monde. Dans les pays du Sud, la décomposition des aliments était un problème plus important que la réduction de la couche d'ozone, et les pays en développement souhaitaient étendre leur utilisation des CFC, en particulier les fréons pour la réfrigération. Encore plus inconfortable était la réalité que la menace de cancer de la peau était la plus élevée pour les habitants de race blanche pâle des pays industrialisés d'Amérique du Nord et d'Europe.
Les négociations CFC ont été très difficiles et longues. La première étape a été la négociation de la Convention de Vienne pour protéger la couche d'ozone. Et ce large éventail d'objectifs a conduit à la question plus difficile de savoir comment nous pourrions réellement arrêter de produire des substances appauvrissant la couche d'ozone.
La solution a finalement émergé en septembre 1987, lors de négociations à Montréal. La percée clé a été l'acceptation du fait que les pays industrialisés et les pays en développement devaient être traités différemment, en vertu d'un nouveau principe de "responsabilités communes mais différenciées". Ce nouveau principe a permis à tous les pays en développement et industrialisés de souscrire à des exigences juridiquement contraignantes. Les pays industrialisés se sont engagés à commencer immédiatement à réduire les substances appauvrissant la couche d'ozone au 50%, tandis que les pays en développement pourraient augmenter leur utilisation de 15%. Toutes les parties à la convention ont convenu de fonder leurs actions sur la science et de modifier leurs objectifs en fonction de la science requise. Ils ont également convenu de faire respecter les objectifs par le biais de sanctions commerciales. En quelques années, tant les pays industrialisés que les pays en développement se sont ralliés à l'élimination totale des substances qui appauvrissent la couche d'ozone.
À ce jour, le Protocole de Montréal demeure l'une des plus grandes réussites du mouvement écologiste. Son plus récent succès remonte aux négociations de 2016 lors de la MOP28 du Protocole de Montréal. À Kigali, des mesures ont été prises pour de nouvelles réductions juridiquement contraignantes des produits chimiques qui aggravent à la fois la crise climatique et menacent la couche d'ozone.
B. L'émergence d'une règle d'entreprise mondiale
Le Protocole de Montréal pour protéger la couche d'ozone a fonctionné. Pourquoi les accords visant à protéger la stabilité climatique n'ont-ils pas fonctionné ?
Bien trop souvent, les journalistes et les observateurs remarquent l'incapacité de l'humanité à répondre à la crise climatique, sans aucune référence à la montée en puissance des entreprises.
Comme Naomi Klein l'a écrit dans « Cela change tout », la crise climatique a connu le problème du « mauvais timing ». L'OMC et la montée du pouvoir des entreprises ont beaucoup à voir avec notre échec. Certains des principaux géants des combustibles fossiles, pas tous, ont dépensé des centaines de millions de dollars pour induire le public en erreur. Leur stratégie – tirée des annales du lobby de la cigarette – a été de semer le doute sur la science.
Le scientifique canadien, le Dr David Suzuki, a surnommé les années 90 la « décennie du redressement ». Et pourquoi pas? Le Sommet de la Terre de Rio n'a pas seulement abouti à deux grands traités environnementaux, la CCNUCC et la Convention sur la biodiversité, il a adopté les engagements non contraignants d'Action 21, pour mettre fin à la pauvreté et transférer la technologie vers les pays du Sud. Dans le même temps, la guerre froide et son énorme gaspillage de ressources pour l'armée étaient terminées.
Malheureusement, l'optimisme entêtant du Sommet de la Terre de Rio s'est émoussé presque immédiatement.
Peut-être plus que tout autre développement, c'est la création de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) qui a inauguré un nouvel ordre économique mondial, mettant fin à tout espoir d'une «décennie de redressement». Sur une période de sept ans et demi, couvrant l'intégralité de la négociation des traités signés à Rio, les mêmes nations qui ont envoyé des ministres de l'environnement pour négocier les accords de Rio, ont envoyé leurs ministres du commerce pour négocier un nouveau régime commercial.
L'OMC a été construite sur le cadre d'après-guerre de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (le GATT), élargissant considérablement la portée du commerce international et déplaçant le cadre vers des droits accrus pour les entreprises. Alors que le GATT s'était concentré sur la réduction des obstacles au commerce des marchandises, le réseau d'accords du Cycle d'Uruguay concernait bien plus que les marchandises. Il a établi des règles mondiales pour la propriété intellectuelle, les services et un passage aux droits des entreprises.
L'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) est également entré en vigueur au cours de cette période, renforçant davantage les droits des entreprises dans les négociations commerciales. Par exemple, le chapitre 11 de l'ALENA a créé – pour la première fois – le droit pour les sociétés étrangères de demander des dommages-intérêts lorsque l'action du gouvernement réduit leurs attentes de profits. Ces dispositions s'appliquaient à la réglementation environnementale ; la compensation pourrait être basée sur des actions gouvernementales visant à restreindre la production et le stockage de produits chimiques toxiques à proximité de l'eau potable, par exemple. Dans le langage de l'ALENA, de tels efforts du gouvernement étaient « équivalant à une expropriation ». L'essence de ces accords est de donner aux sociétés étrangères le pouvoir sur les gouvernements.
Ironiquement, les droits des sociétés du chapitre 11 de l'ALENA ont été supprimés lors des récentes négociations de l'ACEUM, mais cela n'a guère d'importance. Les soi-disant « accords d'État investisseur » ont été acceptés dans l'UE dans le CETA, dans le Partenariat transpacifique (TPP) et dans des centaines d'accords bilatéraux.
À mesure que le pouvoir relatif des sociétés transnationales augmentait sous la protection de l'ALENA, les droits de l'État-nation à la protection de l'environnement et à d'autres avantages sociaux diminuaient. En effet, un comité de l'OMC sur le commerce et l'environnement a été chargé non pas d'examiner les effets potentiellement néfastes du commerce sur l'environnement, mais d'identifier les traités environnementaux qui constituaient des obstacles au commerce international. Cette approche a préparé le terrain pour l'émasculation des traités environnementaux alors que la règle mondiale des entreprises se répandait à travers un réseau croissant d'accords entre investisseurs et États.
Ce qui est étonnant, c'est à quel point l'ascendant de l'OMC a été accepté sans aucun doute. Le GATT, sur lequel l'OMC a été bâtie, n'avait jamais conféré des pouvoirs aussi étendus pour que les droits aux bénéfices des entreprises l'emportent sur la juridiction gouvernementale. En effet, l'article XX du GATT créait des exceptions pour les mesures de politique gouvernementale qui étaient jugées nécessaires pour protéger la vie humaine, animale ou végétale, ou la conservation des ressources naturelles limitées. Ces dispositions existent toujours, mais elles ont été pratiquement ignorées par l'OMC.
En 1997, peu de temps après la création de l'OMC, le protocole de Kyoto visant à protéger la stabilité climatique a été négocié au Japon. Dix ans plus tôt, le Protocole de Montréal avait été négocié avec succès, utilisant des sanctions commerciales comme mécanisme d'application.
Lors de la négociation du protocole de Kyoto à la COP3, les ministres du commerce des pays industrialisés ont indiqué aux ministres de l'environnement que les sanctions commerciales n'étaient pas une option. Même le Canada, qui avait ouvert la voie dans la lutte contre les CFC, a considérablement changé sa position. La ministre canadienne de l'Environnement, Christine Stewart, s'est rendue à Kyoto avec un message clair : « si des sanctions commerciales sont incluses, le Canada ne signera pas ». Ce sentiment a été partagé par de nombreux autres pays riches, avec pour résultat que le protocole de Kyoto s'est retrouvé sans mécanisme d'application efficace. Comme la Convention des Nations Unies sur la biodiversité de 1992 et la CCNUCC, Kyoto n'avait pas de mordant.
De plus, l'innovation même qui a fait le succès du Protocole de Montréal - les "responsabilités communes mais différenciées" intégrées dans le Protocole de Kyoto est devenue la cible d'une propagande efficace sur les combustibles fossiles. À Kyoto, seuls les pays industrialisés riches s'étaient engagés sur des objectifs de réduction spécifiques, tandis que toutes les autres nations s'étaient engagées sur des efforts plus généraux. Le président américain George Bush a refusé de ratifier Kyoto, disant essentiellement que c'était injuste envers les États-Unis ; que c'était injuste pour les riches.
Le système est injuste, nous devons donc changer le système :
Nous n'avons pas réussi à enrayer le changement climatique alors que nous avions la possibilité d'éviter l'urgence climatique que nous vivons actuellement. Mais nous avons encore la chance d'éviter le pire. Et le pire est presque impensable – alors nous le repoussons au fond de nos têtes. Le pire est de franchir un point de non-retour où les émissions causées par l'homme déclenchent un réchauffement climatique imparable et auto-accéléré.
Avant d'aborder les spécificités de l'action climatique qui seront discutées lors de la COP26, les Verts doivent faire pression pour faire reculer la suprématie des droits des entreprises sur ceux des États-nations, de l'humanité et de la nature elle-même.
Nous devons déconstruire la règle mondiale des entreprises et faire passer la survie mondiale avant la cupidité des entreprises. Il est temps de mettre en garde les grandes entreprises de combustibles fossiles. Les gouvernements du monde entier doivent être prêts à révoquer la charte d'entreprise de toute entreprise qui menace la survie d'une biosphère habitable.
Nous pouvons et devons modifier l'Uruguay Round pour créer une Organisation mondiale du commerce et du climat afin d'assurer notre survie.
Nous devons ouvrir un dialogue mondial pour annuler tous les TBI et FIPPA bilatéraux existants entre et parmi tous les pays afin de rééquilibrer les droits des entreprises et la souveraineté nationale.
Ces accords doivent être remplacés par un nouvel accord multilatéral sur les droits et responsabilités des entreprises. L'effort de 1995 à 1998 pour négocier un accord multilatéral sur l'investissement au sein de l'OCDE a échoué car il manquait d'équilibre. Les partis verts du monde entier feront pression pour de nouvelles négociations mondiales afin de créer des conditions équitables pour les sociétés multinationales et de défendre la souveraineté des pays. Le modèle sera basé sur celui de l'Union européenne (UE) dans lequel les lois sur l'environnement et le travail d'aucun pays ne peuvent être inférieures aux plus rigoureuses de tous les États de l'UE. En veillant à ce que toutes les entreprises du monde respectent des normes minimales pour protéger les enfants, l'environnement, les normes de santé et de sécurité, les normes de consommation et les droits du travail, aucune entreprise ne pourrait obtenir un avantage concurrentiel en piétinant ces éléments fondamentaux d'une entreprise citoyenne responsable.
C. COP26 – la « COP de la dernière chance »
Il y aura, comme toujours aux COP, une multitude d'événements, de négociations formelles et de manifestations. Considérez une COP comme se déroulant en trois cercles concentriques – comme un œil de bœuf.
Au centre se trouvent les négociations formelles. Celles-ci se déroulent toujours sur une période de deux semaines. La première semaine est réservée aux fonctionnaires – diplomates – négociateurs. Ils travaillent souvent 24 heures sur 24 pour produire un projet de texte. Habituellement, le système de la CCNUCC travaille sur ces négociations depuis des mois avant le début de la COP. La deuxième semaine s'appelle les négociations de « haut niveau » lorsque les ministres et les dirigeants politiques reprennent les négociations.
Seuls ceux qui ont une accréditation officielle de la CCNUCC peuvent assister au processus formel. Les « badges » de la CCNUCC appartiennent à différentes catégories. De nombreuses ONG auront le statut « Observateur », un badge grisâtre. Les observateurs sont autorisés en séance plénière, mais généralement pas autorisés dans les négociations à huis clos.
Seuls ceux des délégations gouvernementales ont un laissez-passer dans (presque) toutes les salles. Le badge PARTY est d'un rose vif. Il existe également des informations d'identification pour le personnel de l'ONU - badges BLEUS et pour les médias (JAUNE).
La bande suivante dans le cercle concentrique est pour les SIDE-EVENTS. Pour assister à un événement parallèle, vous devez également avoir une accréditation UNFCCC. Les séminaires et panels des SIDE EVENTS ont de l'influence. Les nouvelles approches, les technologies innovantes, les efforts du gouvernement sont présentés dans ces sessions. Également à l'intérieur des zones officielles se trouvent de vastes zones de stands et de kiosques comme un salon géant.
Le grand cercle extérieur des COP sont les mobilisations citoyennes. Des marches, des services dominicaux dirigés par la foi pour des milliers de personnes, des ateliers, des conférences, des manifestations sont tous organisés par et pour la société civile.
D. Quel est l'agenda officiel de la COP26 ?
Considérant à quel point nous sommes proches du point de non-retour, la réalité de l'agenda officiel est un peu un choc pour tout nouveau venu à la COP.
Le « Paris Rulebook » n'est toujours pas terminé avec des règles sur le prix du carbone et des marchés toujours inachevés. Les discussions sur l'adéquation des NDC et les appels à plus "d'ambition" seront entendus en plénière, mais le moment officiel pour vérifier si les nations du monde font une brèche dans la réduction des émissions sous Paris n'est pas officiellement avant 2023. 2023 est la première année d'un bilan mondial.
Ce résumé de l'Energy and Climate Intelligence Unit au Royaume-Uni est utile. https://eciu.net/analysis/briefings/international-perspectives/what-is-cop26-who-will-attend-it and-why-does-it-matter
« Il y a plusieurs questions techniques à finaliser lors de la COP26, notamment certains points de blocage difficiles qui ont été reportés de la COP26 à Madrid en 2019. Les questions qui seront soumises à la COP26 incluent :
- Mécanismes du marché du carbone, qui permettrait aux pays d'acheter des crédits carbone (réductions) à un autre pays pour permettre au pays acheteur de continuer à émettre à l'intérieur de ses frontières. Les marchés du carbone peuvent également inclure le commerce d'émissions « négatives » telles que l'absorption de carbone par la foresterie. Les points de vue des Parties sur l'étendue et les règles de ces marchés sont très divers.
- Financement des pertes et dommages: Bien que les pertes et dommages soient au cœur de l'Accord de Paris, il n'existe pas encore de mécanisme au sein de la CCNUCC pour financer les réponses lorsque des pays vulnérables subissent des pertes et dommages. Ceci est considéré comme un facteur critique par les PMA pour débloquer les négociations, mais est combattu par de nombreux pays riches.
- Les discussions sur la livraison du Objectif de financement $100 milliards sont probables et seront à nouveau un facteur critique pour les pays moins développés. En outre, la COP26 devrait fixer le prochain objectif de financement climatique à atteindre d'ici 2025.
- Un aspect de plus en plus important du débat sur le climat concerne "Solutions basées sur la nature" (NBS). C'est ainsi que la nature (forêts, agriculture et écosystèmes) peut devenir une solution climatique pour absorber le carbone et se protéger des impacts climatiques. La COP26 commencera à discuter de la manière d'intégrer les NBS dans la stratégie de mise en œuvre de Paris. »
E. Quel est le résultat net des Global Greens ?
"Un virgule cinq pour rester en vie!" était le chant des délégués protestataires de toutes les nations africaines alors qu'ils organisaient une sortie des négociations ratées de Copenhague à la COP15 en 2009.
C'est toujours notre cri de ralliement.
Nous nous engageons à dire la vérité sur le péril mondial.
La dure vérité est que les gouvernements du monde entier ont bloqué l'effort nécessaire pour respecter l'engagement de l'Accord de Paris de tenter de maintenir la température moyenne mondiale à 1,5 °C. Les engagements sont généralement trop faibles. Et les actions promises avancent trop lentement.
Pendant ce temps, 2020 a été une année d'événements climatiques sans précédent - des incendies de forêt en Sibérie, des tempêtes de feu dans l'ouest des États-Unis, le réchauffement et la fonte de l'Arctique, des ouragans intenses entraînés par des températures océaniques plus chaudes, l'effondrement des plates-formes de glace, le recul des glaciers, les sécheresses et les inondations dévastatrices. Les signaux ne pouvaient pas être plus clairs.
La pandémie de COVID a donné aux gouvernements une opportunité sans précédent pour une transformation rapide de nos économies loin des combustibles fossiles.
Malgré quelques promesses encourageantes pour la relance verte et malgré le retour des États-Unis à Paris, dans l'ensemble, le monde est sur la bonne voie pour un réchauffement climatique incontrôlable. Nous n'atteignons pas les objectifs de Paris consistant à maintenir l'augmentation de la température moyenne mondiale à 1,5 °C maximum.
Lors de la COP26 et au-delà, les Verts mondiaux se mobiliseront pour exiger de tous les gouvernements qu'ils fassent face aux faits, redoublent d'efforts et fassent le nécessaire pour préserver une biosphère saine pour des millions d'espèces et la civilisation humaine.
