ESP 
ENG 
FRE 
KOR 
Grupo de Trabajo de los Verdes Globales: COP26
Autor: Elizabeth mayo
"Introducción a las COP sobre el clima: una guía para los recién llegados".
Esperamos que un gran número de miembros, líderes y representantes electos fuertes del Partido Verde de todo el mundo se reúnan en Glasgow en noviembre de 2021 para la COP26. Sigue existiendo la nube de dudas pandémica global sobre la realidad física de más de 10.000 personas reunidas. El COVID ya ha obligado a posponer la COP26 de 2020 a 2021. Esperamos que la COP se lleve a cabo. Esperamos que así sea. Y con esa expectativa, a través de la red de Global Greens, hemos formado un Grupo de Trabajo preparatorio de la COP26.
Para ayudar a los activistas climáticos y a los Verdes que nunca antes han asistido a una COP sobre el clima, y a aquellos que no pueden asistir, pero quieren comprender la naturaleza engorrosa del proceso y los objetivos por los que debemos luchar, el Grupo de Trabajo ofrece este “Manual para las COP sobre el clima”. : una guía para recién llegados.”
A. Antecedentes para ayudar a comprender el contexto más amplio:
Política climática versus ciencia climática
Cualquier activista climático que observe el “progreso” global en la detención de la crisis climática a través del sistema multilateral de las Naciones Unidas seguramente se enojará.
¿Cómo puede ser que desde 1992, cuando todos los líderes del mundo se reunieron en la Cumbre de la Tierra de Río y se comprometieron a evitar “niveles peligrosos” de contaminación antropogénica (causada por el hombre) y ahora, las sociedades humanas hayan emitido más gases que calientan el calor que entre principios del siglo XXI? ¿La Revolución Industrial y la Cumbre de la Tierra de Río?
Se supone que la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) es “legalmente vinculante”. Entonces, ¿por qué no se “vinculó”?
¿Por qué los acuerdos climáticos son débiles?
Por otra parte, ¿por qué son eficaces los acuerdos comerciales?
Para responder a estas preguntas, es útil observar el último tratado ambiental global que realmente funcionó: el Protocolo de Montreal.
——————————————————————————————-
Definiciones:
Una “Convención” es un tratado que establece objetivos amplios.
Un “Protocolo” lo negocian los países que han firmado y ratificado una convención. Un Protocolo es un conjunto más específico de compromisos, dentro de la Convención general.
Una “Parte” de un Convenio o Protocolo es una nación que ha firmado y ratificado el acuerdo.
Cada convenio y protocolo tiene su propia “fórmula de ratificación” para determinar cuándo el acuerdo se vuelve jurídicamente vinculante.
Una vez que una convención “entra en vigor”, se llevan a cabo reuniones anuales para avanzar y monitorear el progreso. Estas reuniones se denominan Conferencia de las Partes o “COP”.
Una vez que un protocolo entra en vigor, sus reuniones anuales se denominan “Reunión de las Partes” o “MOP”.
——————————————————————————————
Protocolo de Montreal para proteger la capa de ozono
A finales de los años 1980, la ciencia demostraba cada vez más el enorme peligro de los clorofluorocarbonos (CFC), un grupo de "compuestos milagrosos" utilizados en una variedad de productos domésticos, desde latas de aerosol hasta refrigeradores. Inicialmente se creía que eran benignos e indestructibles, pero quedó claro que los CFC se estaban rompiendo en la estratosfera, liberando átomos de cloro reactivos que devoraban moléculas de ozono. El ozono estratosférico desempeña un papel fundamental en la protección de los rayos ultravioleta más dañinos del sol, y la pérdida de esta capa protectora, representada más visible por el enorme agujero de ozono que se desarrolló sobre la Antártida, fue motivo de gran preocupación.
Mientras los países industrializados se movilizaban para desarrollar un protocolo que condujera a una prohibición efectiva de las sustancias que agotan la capa de ozono, el mundo en desarrollo expresó su preocupación de que, como se sintió en la conferencia ambiental de las Naciones Unidas de Estocolmo de 1972, este fuera un problema para los países ricos del mundo. En el Sur global, la descomposición de los alimentos era un problema mayor que la reducción del ozono, y los países en desarrollo querían ampliar su uso de CFC, particularmente freones para refrigeración. Aún más incómoda era la realidad de que la amenaza de cáncer de piel era mayor para los habitantes caucásicos pálidos de los países industrializados de América del Norte y Europa.
Las negociaciones del FCPB fueron muy difíciles y prolongadas. El primer paso fue la negociación de la Convención de Viena para proteger la capa de ozono. Y ese amplio conjunto de objetivos llevó a la cuestión más difícil de cómo podríamos realmente dejar de producir sustancias que agotan la capa de ozono.
La solución finalmente surgió en septiembre de 1987, durante las negociaciones en Montreal. El avance clave fue la aceptación de que los países industrializados y en desarrollo debían ser tratados de manera diferente, bajo un principio novedoso de "responsabilidades comunes pero diferenciadas". Este nuevo principio permitió a todos los países industrializados y en desarrollo suscribir requisitos jurídicamente vinculantes. Los países industrializados se comprometieron a comenzar inmediatamente a reducir las sustancias que agotan la capa de ozono a 50%, mientras que los países en desarrollo podrían aumentar su uso en 15%. Todas las partes de la convención acordaron basar sus acciones en la ciencia y modificar sus objetivos según lo requiera la ciencia. También acordaron hacer cumplir los objetivos mediante sanciones comerciales. En unos pocos años, tanto los países industrializados como los países en desarrollo se sumaron a la eliminación total de las sustancias que agotan la capa de ozono.
Hasta el día de hoy, el Protocolo de Montreal sigue siendo una de las historias de mayor éxito del movimiento ambientalista. Su éxito más reciente fue en las negociaciones de 2016 en la MOP28 del Protocolo de Montreal. En Kigali se tomaron medidas para lograr nuevas reducciones jurídicamente vinculantes de sustancias químicas que empeoran la crisis climática y amenazan la capa de ozono.
B. El surgimiento de un gobierno corporativo global
El Protocolo de Montreal para proteger la capa de ozono funcionó. ¿Por qué no funcionaron los acuerdos para proteger la estabilidad climática?
Con demasiada frecuencia, periodistas y observadores destacan el fracaso de la humanidad a la hora de responder a la crisis climática, sin hacer ninguna referencia al aumento del poder empresarial.
Como escribió Naomi Klein en “Esto lo cambia todo”, la crisis climática ha experimentado el problema del “mal momento”. La OMC y el ascenso del poder empresarial tienen mucho que ver con nuestro fracaso. Algunos, no todos, los principales gigantes de los combustibles fósiles han gastado cientos de millones de dólares para engañar al público. Su estrategia –tomada de los anales del lobby del tabaco– ha sido crear dudas sobre la ciencia.
El científico canadiense Dr. David Suzuki denominó los años 90 como la “Década del Cambio”. ¿Y por qué no? La Cumbre de la Tierra de Río no sólo dio lugar a dos importantes tratados ambientales, la CMNUCC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica, sino que también adoptó las promesas no vinculantes del Programa 21 de poner fin a la pobreza y transferir tecnología al Sur Global. Al mismo tiempo, la Guerra Fría y su enorme desperdicio de recursos militares habían terminado.
Desafortunadamente, el embriagador optimismo de la Cumbre de la Tierra de Río se apagó casi de inmediato.
Quizás más que cualquier otro acontecimiento, fue la creación de la Organización Mundial del Comercio (OMC) la que marcó el comienzo de un nuevo orden económico mundial, poniendo fin a cualquier esperanza de una “Década del Cambio”. Durante un período de siete años y medio, que abarcó la totalidad de la negociación de los tratados firmados en Río, las mismas naciones que enviaron ministros de medio ambiente a negociar los acuerdos de Río, enviaron a sus ministros de comercio a negociar un nuevo régimen comercial.
La OMC se construyó sobre el marco de posguerra del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), ampliando enormemente el alcance del comercio internacional y cambiando el marco hacia mayores derechos corporativos. Si bien el GATT se había centrado en reducir las barreras al comercio de bienes, la red de acuerdos de la Ronda Uruguay abordó mucho más que bienes. Estableció reglas globales para la propiedad intelectual, los servicios y un cambio hacia los derechos corporativos.
El Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) también entró en vigor en este período, afianzando aún más los derechos corporativos en las negociaciones comerciales. Por ejemplo, el Capítulo 11 del TLCAN creó –por primera vez– el derecho de las empresas extranjeras a reclamar daños y perjuicios cuando la acción del gobierno redujo sus expectativas de ganancias. Estas disposiciones se aplicaban a las reglamentaciones ambientales; la compensación podría basarse en acciones gubernamentales para restringir la producción y el almacenamiento de sustancias químicas tóxicas cerca del agua potable, por ejemplo. En el lenguaje del TLCAN, tales esfuerzos gubernamentales “equivalían a una expropiación”. La esencia de estos acuerdos es otorgar a las corporaciones extranjeras poder sobre los gobiernos.
Irónicamente, los derechos corporativos del Capítulo 11 del TLCAN fueron eliminados en las recientes negociaciones de CUSMA, pero poco importa. Los llamados “acuerdos entre inversores y estados” han sido aceptados en la UE en el CETA, en el Acuerdo Transpacífico (TPP) y en cientos de acuerdos bilaterales.
A medida que el poder relativo de las corporaciones transnacionales aumentó bajo la protección del TLCAN, los derechos del estado nación a la protección ambiental y otros beneficios sociales disminuyeron. De hecho, a un comité de Comercio y Medio Ambiente de la OMC se le asignó la tarea no de examinar los efectos ambientales potencialmente dañinos del comercio, sino de identificar los tratados ambientales que planteaban barreras al comercio internacional. Este enfoque preparó el escenario para la castración de los tratados ambientales a medida que el dominio corporativo global se extendía a través de una red en expansión de acuerdos entre inversionistas y Estados.
Lo que resulta sorprendente es el grado en que se aceptó sin lugar a dudas el predominio de la OMC. El GATT, sobre el que se construyó la OMC, nunca había establecido poderes tan amplios para que los derechos de ganancias corporativas prevalecieran sobre la jurisdicción gubernamental. De hecho, el artículo XX del GATT creó excepciones para las medidas de política gubernamental que se consideraban necesarias para proteger la vida humana, animal o vegetal, o la conservación de recursos naturales finitos. Estas disposiciones todavía existen, pero la OMC prácticamente las ha ignorado.
En 1997, poco después de que se estableciera la OMC, se negoció en Japón el Protocolo de Kioto para proteger la estabilidad climática. Diez años antes, se negoció con éxito el Protocolo de Montreal, utilizando sanciones comerciales como mecanismo de aplicación.
Mientras negociaban el Protocolo de Kioto en la COP3, los ministros de comercio de los países industrializados instruyeron a los ministros de medio ambiente que las sanciones comerciales no eran una opción. Incluso Canadá, que había liderado la lucha contra los CFC, cambió significativamente su postura. La Ministra canadiense de Medio Ambiente, Christine Stewart, fue a Kioto con un mensaje claro: “si se incluyen sanciones comerciales, Canadá no firmará”. Este sentimiento fue compartido por muchas otras naciones ricas, con el resultado de que el Protocolo de Kioto se quedó sin ningún mecanismo efectivo para hacer cumplir su aplicación. Al igual que la Convención de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica de 1992 y la CMNUCC, Kioto no tenía fuerza.
Además, la misma innovación que hizo exitoso al Protocolo de Montreal –las “responsabilidades comunes pero diferenciadas” incorporadas en el Protocolo de Kioto– se convirtió en el blanco de una propaganda eficaz sobre los combustibles fósiles. En Kioto, sólo los países industrializados ricos se comprometieron con objetivos de reducción específicos, mientras que todas las demás naciones se comprometieron con esfuerzos más generales. El presidente estadounidense, George Bush, se negó a ratificar Kioto, diciendo, esencialmente, que era injusto para Estados Unidos; que era injusto para los ricos.
El sistema es injusto, por eso necesitamos cambiarlo:
No hemos logrado detener el cambio climático cuando teníamos la oportunidad de evitar la emergencia climática que ahora experimentamos. Pero todavía tenemos la oportunidad de evitar lo peor. Y lo peor es casi impensable, por eso lo dejamos en el fondo de nuestra mente. Lo peor es cruzar un punto sin retorno donde las emisiones causadas por el hombre desencadenan un calentamiento global imparable y autoacelerado.
Antes de abordar los detalles de la acción climática que se discutirán en la COP26, los Verdes deben presionar para hacer retroceder la supremacía de los derechos corporativos sobre los de los estados nacionales, la humanidad y la naturaleza misma.
Debemos deconstruir el gobierno corporativo global y anteponer la supervivencia global a la codicia corporativa. Es hora de avisar a las grandes empresas de combustibles fósiles. Los gobiernos de todo el mundo deben estar preparados para revocar los estatutos corporativos de cualquier empresa que amenace la supervivencia de una biosfera habitable.
Podemos y debemos modificar la Ronda Uruguay para crear una Organización Mundial del Comercio y el Clima que garantice la supervivencia.
Debemos abrir un diálogo global para rescindir todos los TBI y FIPPA bilaterales existentes entre todos los países para reequilibrar los derechos corporativos y la soberanía nacional.
Estos acuerdos deben ser reemplazados por un nuevo Acuerdo Multilateral sobre Derechos y Responsabilidades Corporativas. El esfuerzo de 1995 a 1998 para negociar un Acuerdo Multilateral sobre Inversiones en la OCDE fracasó por falta de equilibrio. Los Partidos Verdes de todo el mundo presionarán para que se realicen nuevas negociaciones globales que creen condiciones equitativas para las corporaciones multinacionales y defiendan la soberanía de los países. El modelo se basará en el de la Unión Europea (UE), según el cual las leyes ambientales y laborales de ningún país pueden estar por debajo de las más rigurosas de cualquier estado de la UE. Al garantizar que todas las corporaciones del mundo deben cumplir estándares mínimos para proteger a los niños, el medio ambiente, los estándares de salud y seguridad, los estándares del consumidor y los derechos laborales, ninguna empresa podría obtener una ventaja competitiva pisoteando estos elementos fundamentales de la ciudadanía corporativa responsable.
C. COP26 – la “COP de última oportunidad”
Como siempre en las COP, habrá multitud de eventos, negociaciones formales y manifestaciones. Piense en una COP que se desarrolla en tres círculos concéntricos, como una diana.
En el centro están las negociaciones formales. Estos siempre duran un período de dos semanas. La primera semana es para funcionarios, diplomáticos y negociadores. A menudo trabajan las veinticuatro horas del día para producir un borrador de texto. Por lo general, el sistema de la CMNUCC ha estado trabajando en estas negociaciones durante meses antes de que comience la COP. La segunda semana se denomina negociaciones de “alto nivel”, cuando los ministros y líderes políticos se hacen cargo de las negociaciones.
Sólo aquellos con acreditación oficial de la CMNUCC pueden asistir al proceso formal. Las “insignias” de la CMNUCC se dividen en diferentes categorías. Muchas ONG tendrán el estatus de “Observador”, una insignia grisácea. Se permiten observadores en el pleno, pero generalmente no en negociaciones a puerta cerrada.
Sólo los miembros de las delegaciones gubernamentales tienen acceso a (casi) todas las habitaciones. La insignia PARTY es de color rosa brillante. También hay credenciales para el personal de la ONU: insignias AZULES y para los medios de comunicación (AMARILLA).
La siguiente banda en el círculo concéntrico es para EVENTOS SECUNDARIOS. Para asistir a un evento paralelo también es necesario tener una credencial de la CMNUCC. Los seminarios y paneles en los SIDE EVENTS tienen influencia. En estas sesiones se perfilan nuevos enfoques, tecnologías innovadoras y esfuerzos gubernamentales. También en el interior de las áreas oficiales hay amplias áreas de stands y quioscos como una feria comercial gigante.
El gran círculo exterior de las COP son las movilizaciones ciudadanas. Marchas, servicios dominicales religiosos para miles de personas, talleres, conferencias y protestas, todo está organizado por y para la sociedad civil.
D. ¿Cuál es la agenda oficial de la COP26?
Considerando lo cerca que estamos del punto de no retorno, la realidad de la agenda oficial es un poco impactante para cualquier recién llegado a la COP.
El “Libro de Reglas de París” aún no está completo, las reglas sobre el aumento del carbono y los mercados aún están sin terminar. Las discusiones sobre la adecuación de las NDC y los llamados a una mayor “ambición” se escucharán en el plenario, pero el momento oficial para comprobar si las naciones del mundo están haciendo mella en la reducción de emisiones bajo el acuerdo de París no es oficialmente hasta 2023. 2023 es el primer año para un balance global”.
Este resumen de la Unidad de Inteligencia sobre Energía y Clima del Reino Unido es útil. https://eciu.net/analysis/briefings/international-perspectives/what-is-cop26-who-will-attendit and-why-does-it-matter
“Hay varias cuestiones técnicas que deben ultimarse en la COP26, esto incluye algunos puntos conflictivos difíciles que se trasladaron de la COP26 en Madrid en 2019. Las cuestiones que se llevarán a la COP26 incluyen:
- Mecanismos del mercado de carbono, lo que permitiría a los países comprar créditos de carbono (reducciones) de otro país para permitir que el país comprador continúe emitiendo dentro de sus fronteras. Los mercados de carbono también pueden incluir el comercio de emisiones "negativas", como la absorción de carbono a través de la silvicultura. Hay opiniones muy diversas entre las Partes sobre el alcance y las reglas de estos mercados.
- Financiamiento por pérdidas y daños: Si bien las pérdidas y los daños son una parte fundamental del Acuerdo de París, todavía no existe ningún mecanismo dentro de la CMNUCC para financiar respuestas cuando los países vulnerables experimentan pérdidas y daños. Los PMA consideran que esto es un factor crítico para desbloquear las negociaciones, pero muchas naciones ricas se resisten.
- Discusiones sobre la entrega del $Objetivo de financiación de 100 mil millones son probables, y nuevamente serán un factor crítico para los países menos desarrollados. Además, es probable que la COP26 establezca el próximo objetivo de financiación climática que se alcanzará para 2025.
- Un aspecto cada vez más importante del debate sobre el clima gira en torno a 'soluciones basadas en la naturaleza' (OFICINA NACIONAL DE NORMAS). Así es como la naturaleza (bosques, agricultura y ecosistemas) puede convertirse en una solución climática para absorber carbono y proteger contra los impactos climáticos. La COP26 comenzará a discutir cómo integrar las NBS en la estrategia de implementación de París”.
E. ¿Cuál es el resultado final de Global Greens?
“¡Un punto cinco para seguir con vida!” fue el canto de los delegados en protesta de todas las naciones africanas mientras realizaban una marcha para salir de las fallidas negociaciones de Copenhague en la COP15 en 2009.
Ese sigue siendo nuestro grito de guerra.
Estamos comprometidos a decir la verdad sobre el peligro global.
La dura verdad es que los gobiernos de todo el mundo han estancado el esfuerzo necesario para cumplir el compromiso del Acuerdo de París de intentar mantener la temperatura promedio global en 1,5 grados C. Los compromisos son generalmente demasiado débiles. Y las acciones prometidas avanzan con demasiada lentitud.
Mientras tanto, 2020 fue un año de eventos climáticos sin precedentes: desde incendios forestales en Siberia, tormentas de fuego en el oeste de EE. UU., calentamiento y derretimiento del Ártico, huracanes intensos impulsados por temperaturas más cálidas del océano, colapso de plataformas de hielo, retroceso de glaciares, sequías e inundaciones devastadoras. Las señales no podrían ser más claras.
La pandemia de COVID brindó a los gobiernos una oportunidad sin precedentes para una rápida transformación de nuestras economías alejándolas de los combustibles fósiles.
A pesar de algunas promesas alentadoras para una Recuperación Verde y de que Estados Unidos se reincorpore a París, en general, el mundo va camino de un calentamiento global galopante. No estamos cumpliendo los objetivos de París de mantener el aumento de la temperatura media mundial en no más de 1,5 grados C.
En la COP26 y más allá, los Verdes Globales se movilizarán para exigir a todos los gobiernos que enfrenten los hechos, redoblen los esfuerzos y hagan lo necesario para preservar una biosfera saludable para millones de especies y la civilización humana.
